Raw

Zdar páni.Ako skonvertovat RAW,aby bola zachovaná kvalita foto keď sa to dá prehrať fulltextové HD smart TV? V JPG je to nekvalitné poskonvertovani.

Aj ked to urobis v photoshope je to nekvalitne ?

Čo tak trošku viac info? Z akého foťáku? Čím to konvertuješ..?

Robím to cez zoner. Na PC je to ok,ale keď to dám na CD JPG pustim na TV tak nič moc

// Spojený príspevok Ned 02.11.14 15:46

Canon 650D

Ku Canonu máš dodaný software, použi ten. Digital Photo Professional. Samozrejme treba nastaviť veľkosť výsledného súboru a kvalitu tak, aby to zodpovedalo tvojim predstavám.

Ok,vyskúšam ten. Na ten zoner som bol už zvyknuty

Tak hlavne ak vyuzivas viac jpegy, tak fot rovno do nich nie? Rawka su menej ostre, vyblednute atd, nim sa treba venovat este v postprocesse. Ak s rawkom nic nerobis, tak donho zbytocne fotis. Pripadne mozes ist raw+jpg vo fotaku.

Ok dakujem

C0lder - to myslíš vážne???

Zdravím tatko Tom,čo si myslel? Poraď.

Myslel to (predpokladám), že keď máš zrkadlovku, fotenie do jpg by malo byť krajné riešenie pre špecifické prípady, nie ako pravidlo.. Nezaplatil si stovky eur za zrkadlovku na to, aby si fotil ako keby si mal kompakt. Pri fotení do raw si človek môže nastaviť konkrétne nastavenia a vôbec neplatí to, čo napísal C0lder, že by boli fotky neostré a ktovie čo... Naopak máš omnoho viac možností a skutočne tú zrkadlovku využiješ.
Urob to tak, ako som napísal ja v prvej správe a máš vyriešené...

Prečo nie, ak nevieš využiť silu RAWu, tak foť do jpegu. Tie algoritmy, čo sú vo foťáku, fotku upravia určite lepšie, akoby bola bez úprav priamo z RAW.

Takže súhlas

Pravda je, že na spracovanie z RAWu treba dačo vedieť. No výsledok je (až na výnimky) PODSTATNE lepší obrázok.
Používam RawTherapee.
Snáď toľko ku tomu - NETREBA fotiť do farebného priestoru AdobeRGB ale sRGB, pretože potom naozaj môžu obrázky, spracované z RAWu byť menej výrazné.
Automatické generovanie naozaj spraví foťák lepšie, než väčšina softov - navyše každý robí z inými algoritmami.
Nieje od veci fotiť naraz do oboch - pri dnešnej cene pamäťoviek - a z Rawu si spraviť iba "dôležité" obrázky, alebo tie, kde treba čosi vylepšiť -
Pre ilustráciu (jedny z prvých pokusov...)

Ano myslim to vazne, sam mam doma techniku za vyse 2 a pol tisic eur a fotim casto do jepegov, ako aby som upravoval 800 rawiek, nie dakujem. Sam fotak si vie fotku doostrit, doda kontrast a farbu lepsiu ako keby mam zrovnat raw a jpeg bez uprav. Nie vsetky fotky co nafotim musim aj upravovat, pri com jpeg ponuka rovnako dobre moznosti urpavenia, z Rawka sa da vytiahnut viac informacii, viac tienov a detailov, ale pre amatera co nema potrebu kazdu fotku co odfoti este aj preniest cez PS ci iny edit soft je lepsie fotit do jpeg. Do raw fotit len ak s tym naozaj clovek planuje daco robit, inak to je naozaj zbytocnost a nech mi tu nik nehovori to a hento, fotim uz nejaky ten cas od 20D az po 5D mark II a boli casy ked som fotil "only raw" ale potom tie 30mb subory v pc sekano prehliadat pri com ked som si chcel pozriet len par fotiek z vyletu aj tie boli rawka, vysednute bez kontrastu a ostrosti. Treba si ujasnit aky typ fotiek ides robit a podla toho sa zariadit, najlepsie fotit do raw+jpg modu, jepegy si nehas do albumu v pc a z raw vyberies tie ktorym sa chces viac venovat.

/resp. zalezi aj od fotaka ktorym fotis, osobne napr ked som mal 5D mark I tak tam boli jpegy ovela ostrejsie z lepsimi farbami a kontrastom samozrejme ak som porovnaval s neupravovanym rawom, a k jpegu si vlastne mozes priamo vzdy na zrkadlovke nastavit v profile kde si volis pridanie saturacie, ostrosti, kontrastu atd, taky rychli edit fotky vo fotaku. Tu mas porovnanie jpegu a rawu pre 650D http://www.cameralabs.com/reviews/Canon ... JPEG.shtml pri com si do profilu mozes navolit este zlepsenie ostrosti atd, a rozdiel v objeme fotky je tak 4mb vs 20mb.

+ este dodam, ak fotis fotky nad iso 800, ak fotis do raw, co uz samotne vypoveda o fotke ze je "surová" takze je to fotka bez uprav a bez odsumovania, tzn staci fotit daku vecernu fotku a bez prejdeneho algoritmu na odsumovanie vo fotaku ak sa s tou fotkou fakt nebudes babrat, tak to bude na zasumene

Vdaka

Obaja mate v niecom pravdu, ak chces fotit bez dalsich nasledujucich uprav fotiek tak fot do jpegu, ak fotis v zlom osvetleni, alebo zlom pocasi alebo tam kde mas zle svetelne podmienky a aj zabery, ktore povazujes za pre teba vzacne fot do raw (s tym, ze si to potom v post-processingu urobis podla seba).

Photoshop žiaľ nie je dobrý na spracovanie fotiek (ak narážaš na Camera RAW). Ten ani nie je určený na ich základné spracovávanie.

COlder - JPEG ponúka rovnako dobré možnosti úpravy fotky? Mal by si si uvedomiť jednu zásadnú vec a tou je to, že ak pri JPEG stratíš nejakú informáciu, tak ju už nemáš z čoho dostať von. Ak pri RAWe niečo prepískneš (vyváženie bielej - na nastavenia foťaka sa nedá spoľahnúť (pokiaľ samoztrejme nenastavuješ manuálne vyváženie, tak Ti garantujem, že sa predvolenými režimami vo veľa prípadoch vôbec netrafíš), podexponovanie ktoré sa dá vyčítať len z expozimetra, nie displeja a podobne), tak sa to dá vždy luxusne opraviť. V dnešnej dobe fotiť len do JPEGu je kravina. To isté som si hovoril pred pár rokmi, že mi stačí JPEG. Keď som sa ale začal venovať viac foteniu a úpravám fotiek, tak mi ostali len oči pre plač, lebo so starými fotkami nešlo už nič urobiť. Treba fotiť do oboch formátov a zbytočné výcvaky rovno mazať a nezálohovať. Treba myslieť aj trochu na budúcnosť.

A myslím, že nejeden fotograf (aj ja) by pri rawe skutočne odporúčal mať všetky nastavenia na defaulte. Najmä pri Nikone si s tým ViewNX poradí oveľa lepšie a tiež mi príde dosť nepraktické pri každej fotografovanej predlohe meniť nastavenia foťáka keď na to nie je čas.

Nemyslel som to rovnako, ako rovnako. Myslel som to tak ze aj jpeg ponuka slusne medzery na urpavu aj vytahovanie informacii, ano je jasne ze ked mas 20 fotiek odfotenych za den a vsetky si ides upravit tak preco nefotit do raw, samozrejme je to kvalitnejsi format co sa cistych informacii tyka, ale clovek ako ja ked za den odfoti aj 1000+ fotiek aby som ich fotil do raw tak to prepac ... Raw ma vyznam ak to urpavujes, ale kolko z tych mas ludi co ozaj ma kvalitnejsi fotak aj s tou fotkou daco urobi, 70% to tak maximalne z vyletu ukaze fotku doma rodine a ziadny editor ani len okolo neobide a v tom pripade naoko jpeg vyzera lepsie, v drvivej vacsine pripadov. Ked sa clovek foteniu naozaj venuje ze sa ide vydriapat dakde do tatier a neviem co chce sa fotkami prezentovat, krajinky fotit a podobne, tak jasne, ale ked hen jozo foti opekacku doma na zahrade v šere, iso 1600-3200, tak bude pri Rawkach plakat a rodine aby to mohol ukazat nech to ako tak vyzera tak bude 400 fotiek po jednej ako raw upravovat a odsumovat a o 3 tyzdne mozno aj fotky uvidia. Chcem tym len povedat ze nie vzdy sa oplati fotit do raw.

/btw pri rawe su ti nastavenia profilov nanic, do Raw fotky fotak nikdy zasahovat nebude, profily funguju len pre jpegy.

Z JPEGu však nevytiahneš ŽIADNE (doslova a do písmena) informácie, takže o medzerách sa nedá hovoriť a o vyťahovaní informácií už dupľom nie.
Zaujímalo by ma ako by si riešil fotku v JPEGu ktorú by si si napríklad chcel dať vytlačiť. A vypľulo by Ti to niečo s kadejakými artefaktami, rozhodenými farbami atd atd...

Pár dôvodov prečo fotiť do RAW:
http://photographyconcentrate.com/10-re ... oting-raw/

Ak robíš denne mnoho výcvakov bez pridanej hodnoty (to nie je urážka), tak to ozaj nemá zmysel. Síce neviem čo fotíš, ale až fotíš ja neviem svadby a polka fotiek má nejaké chyby a nejde to už potom opraviť práve kvôli tomu JPEGu, tak to veľa šťastia, pevných nervov a spokojných zákazníkov.

1000+ fotiek denne, ktoré sú POUŽITEĽNÉ, takýto fotograf ako ty opisuješ, nikdy nenafotí. Nepodarené zábery sa okamžite pri objavení mažú. Na opekačku bez akejkoľvek pridanej hodnoty tiež asi moc zrkadlo vyťahovať nebudeš, ale vezmime si ten prípad, ktorý si spomenul - blbé podmienky a chceš ukázať rodine fotky. Pri fotení do RAW budeš mať aspoň šancu, že zachrániš technicky-menej-podarené fotky. Ako budeš vysvetľovať rodine, keď bude nejaký super záber a bude nepoužiteľný, lebo si to proste cvakol len do jpg? Ako povedal haffen, z jpg nevytiahneš nič. To je komprimovaný formát a môžeš síce zvýšiť kontrast, jas a pod., ale vždy to degraduje kvalitu. VŽDY. Ak to ty nevidíš so svojimi skúsenosťami, s ktorými sa chváliš, good for you, ale ja to napr vidím a väčšina fotografov takisto.

A áno, sú profily na nič, ale len v tom zmysle, že raw ako taký neovplyvníš. To sú dáta. Lenže ak máš dobre spravený profil a si s fotkami spokojný, kľudne môžeš spustiť batch process a odskočíš si na večeru. Kým sa vrátiš, máš skonvertovaných aj tých tebou spomínaných 1000+ fotiek. (keby boli vážne všetky super že ich chceš aj v jpg)

Ak potrebuje fotograf rýchlo prebehnúť fotky a pc mu nestíha, dá sa fotiť ako bolo povedané RAW+jpg... Ale mať niekoľkotisícovú výbavu a fotiť len do jpg... Ehm...

Ako mám jedného známeho, ten má relatívne dosť kvalitný foťak a chváli sa, že pre čo najlepšie zábery používa len pevné sklo, ale zásadne fotí len do jpegu ktorý to pevné sklo de facto degraduje, lebo jpeg svojím spôsobom ničí peknú kresbu. No a čo sa týka ďalšej veci a dosť nepeknej, tak ak dajme tomu mám dávať fotky trebárs na FB, tak aby tá fotka ako tak vyzerala, tak je nutný dosť markantný zásah do fotky, pretože FB všetky tie fotky až nechutne likviduje. A JPEG sa opäť nedá zachrániť. Neprajem nikomu aby sa mu stalo to, že urobí pekný záber, alebo nejakú momentku ktorá sa už nebude nikdy opakovať a pri exporte do PC zistím, že nejde opraviť, tak... Pri RAWe aj na prvý pohľad úplne zničené zábery ide opraviť (po technickej stránke ako WB, silné podexponovanie, jemné prepaly, ale aj retušovanie - odstraňovanie káblov a pod sa úplne inak robí v RAW ako JPEG). Pri Full frame je až neuveriteľné čo všetko sa dá z fotky vymlátiť. O stredoformáte ani nehovorím. Každopádne každý zásah do JPEGU má za následok, že sa len zvýrazňujú nedostatky kompresie. Čím väčší zásah, tým fatálnejší výsledok. JPEG artefakty, pri zvyšovaní kontrastu pekne vidieť kompresiu, fotka sa nedá doostriť, lebo zas idú do popredia hnusné artefakty. RAWko sa dá ako tak resajznúť pri väčšej tlači, kdežto JPEG je out.
Na veľkosť súborov pri dnešných HDD sa nedá vyhovárať. Tak isto aj pri vysokých rozlíšeniach. Nikony napríklad od vyšších FF modelov začali používať crop, tzn. orezanie na menší formát.

"Nechte ho, ten už má dost"

Neviem kde som napisal ze fotim iba do jpegu? Tak mozno to je tym ze ked fotku odfotim je naexponovana spravne ze nepotrebujem z nej vytahovat 70% expozicie nahor . Nech sa paci tu je ten nekvalitny Jpeg do ktoreho fotia iba amatery a su tam same artefakty a vyzera to hnusne, kdezto som odtial vytahoval dost informacii kedze svetlo nebolo idealne

- https://500px.com/photo/87780805/colour ... er_library
- https://500px.com/photo/85206009/bee-wo ... er_library
- https://500px.com/photo/67567477/nature-love-)-by-marcel-zvada?from=user_library

Ja neviem, ja tam vazne nevidim ziadne neskutocne nedostatky ako tu vsetci popisujete, bud mate fotoaparaty co ozaj komprimuju srackovo do jpegu alebo fakt neviem potom. Alebo mam zrejme prilis malu hranicu pojmu dostatocnej kvality.

/jedine o com cely cas hovorim je ze nie vzdy sa musi fotit do raw, mimoto fakt tie vecerne fotky by som ta chcel vidiet ako ich odsumis lepsie ako to dokaze fotak, keby si videl ake ma fuji kvalitne odsumovanie a alrogitmy to by si neviem co musel stvarat doma za editorom aby si to docielil. Ano ak sa bavime o tienoch, prepaloch atd tam je raw lepsi, resp je lepsi takmer vo vsetkom ale iba ak s tym naozaj daco budes robit, nic ine som tu nehovoril cely cas takze vazne nerozumiem co tu riesite. A takisto hovorite ako keby kazdy kto mal zrkadlovku musi 100% kazdu fotky profi upravit a neviem co, preboha sak kazdy 4ti clovek si kupi drahy fotak len preto ze na to ma a vzivote editor neotvori, v com ma potom raw vyznam? Preto spominam uz od zaciatku ze je dolezite vediet co sa bude fotit, ci sa to bude upravovat atd, nadaco ten Jpeg format v tom fotaku je.

No ja Ti neviem či sa dá niečo vyčítať z fotky o rozmeroch 1073x715px (kresba, etc). Ale na prvé zliadnutie má fotka stromu a okolia isté nedostatky. Ale tak na bežné fotenie f pohode záber (ale Ti garantujem, že v tlači to bude vyzerať zle).
Kto tu hovorí o 70% vyťahovaní expozície? Robíš z nás niekoho, kto v rukách drží foťák ako kus klátu a spolieha sa na záchranu z RAWu. Každý si tu vie nastaviť fotoaparát, ale ten to nikdy neodfotí úplne ideálne. A tí čo to dokážu bez toho, aby čo i len zavadili o úpravu a fotka aj napriek tomu vyzerá perfektne, tak tí zarábajú na tom iné peniaze (viacero módnych značiek vyslovene žiada, aby ich fotografie boli v surovom stave bez úprav). Až to dokážeš, tak neviem čo tu ešte robíš a neberieš za to veľké peniaze.
A ja osobne niektoré zábery ktoré robím napríklad cvakám radšej veľmi jemne podexponované keď viem, že už to z ruky neodfotím a kvôli šumu nechcem zvyšovať ISO a nemám so sebou statív.

No tak ver tomu, že profesionáli (keď už si ich spomenul) či chcú, alebo nechcú musia fotiť HLAVNE do RAWu. Hovorím tu o reklamných účeloch, keď treba fotky vystrihovať, retušovať, idú do printu, na webové stránky a podobne. Tam s tvojím JPEGom moc nepochodíš. Viem o čom hovorím, nakoľko sa tým živím. A fotiť len do JPEGu bez toho, aby som mal nejakú poistku v prípade, že niečo nedopadne dobre, to chce hodne silné nervy a odvahu. Hlavne keď Ti na krk dýcha termín a ty už nemáš možnosť to ešte raz odfotiť.

Ak sú dobré svetelné podmienky tak JPEG prečo nie, keď nechcem od tej fotky troška viac a o hodinu si na ňu nespomeniem, ale inak... kto tu stojí o tisíce a desaťtisíce fotiek?

A tu sa dostavame presne k veci, kto tu vobec hovori o profi foteni? Foteni do casopisov a podobne preboha, hovorim o beznych ludoch co foto neupravuju a ty mi tu budes hust do hlavy taketo koniny o profi foteni a retusovani... Nikde som nepovedal ze sa foti len do jpegu, neviem co tu zo mna vykreslujete vazne Ja tu hovorim o porovnani cisteho rawu s cistim jpegom a hovorte mi prosim aky je 25mb neupraveny raw 100x lepsi ako ten jpeg, hovorim o drvivej vacsine ludi co foti pre rodinu a len tak, nie o profikoch preboha.

C0lder - už som nemienil reagovať.
Predsa - pozrel som si Tvoje výtvory - niesu zlé no nepochopil som určenie - ako svatobné nie, ako "reklamné" nie, ako umelecké nie...
Niekto fotí s predstavou priblížiť sa čo najviac realite, ktorú videl - tam je RAW najlepší.
Niekto fotí pre pocit a na pamiatku - tam je aj Jpeg v pohode.
Niekto fotí tisíce fotiek a na jedinej niet na čo pozrieť - ani boh nevie, čo tým autor myslel...
Navyše len zhruba desatina ľudí vidí farby aspoň hodne podobne - ostatní viac-menej s veľkými odchýlkami.
Dobrý kvalitný foťák - zrkadlovka s dobrým vlastným prevodom do jpeg, jemným doostrením a rozumným odšumením pri zachovaní dokonae neutrálnej farebnosti...(len ktorá to vlastne je???)

Všetci sme mimo - odpoveďou na pôvodnú otázku malo byť - skús 16-bitový Tiff.......

A teraz tu zasa date milion prispevkov preco ano a preco nie Tiff. Z jednoduchej odpovede sa stane tema na 2-4 strany.

Tak ani autor nikde nespomenul ze foti svadby do casopisov a podobne co aj pochybujem ze robi, takze tiez nechapem vase pripomienky. Vsetko co som povedal bolo ze ak nerobi ziadne upravy nech foti rovno do jpegu, povedal som daco zle? Evidentne podla vasich reakcii ano a ak mu to fotak skomprimuje lepsie ako momentalny zoner tak preco nie?

C0lder: Ja s tebou suhlasim a svoj nazor som vyjadrila vyssie :



BTW: A pokial je dotycny pisatel tejto temy profi fotograf, tak si riesenie najde urcite sam.
A jeho otazka neznela, ze ci ma fotit do raw alebo jpg.

Tak trošku čítaj po sebe. Sám si nahlodol profi fotenie. Tak si na to dostal odpoveď.
Ale tak na rodinné výcvaky a fotenie len čisto archívnych fotografií kde ide len o to zmrazenie času, tak tam JPEG stačí.