Sprostredkovávajte hypotéky

Užívateľ

dlhodobo som sa zaoberal otázkou čo je lepšie, grafika rovnako silná alebo silnejšia než procesor alebo radšej grafiku trochu predimenzovať.

Položil som si otázku:
Na konkrétnom procesore vygeneruje engine hry dosť trojuholníkov aby to malo pri surovom zobrazení wireframe 350 fps.

Ak grafika dokáže prepustiť tiež presne 350 fps tak je to ideálny stav a nikto na nikoho nečaká.

čo sa ale deje v prípade ak grafika prepustí len 175 fps?

(jediná odpoveď ktorá ma napadla je že procesor na nič nečaká, engine pracuje dalej podla možností procesoru a dalej generuje 350 fps z ktorých je ale polovica v podstate vyhodená z okna, pokial ale nastane stav že grafika zvládne ešte viac záležitostí pri danom fps tak môžte zvyšovať kvalitu)

aký je váš názor na pomer síl grafiky a cpu?

Moderátor

teraz su prakticky vsekty cpu silnejsie ako gpu (nie vypoctovo, ale v hernom zmysle) takze teraz je to aktualne jedno, nieje na trhu grafika, kt. by obmedzoval cpu (aj lacne cpu po OC nakrmia gpu dost datami)
moj nazor je, ze je lepsi silnejsi cpu ako gpu. uz len koli tomu, ze ked je cpu moc zatazene, a nestiha a este k tomu zahrabne win, alebo antivir, tak ide fps dost dole. navyse sa blbo pocita fyzika, vznikaju zaseky, dalsie problemy atd.
ja som jednoznacne za silnejsie cpu ako gpu. (gpu sa kupuje castejsie ako procak, tak nech aj vydrzi krmit buducu vga)

Užívateľ

a čo teoretická možnosť že procesor čaká v niektorých operáciách na odozvu z grafiky? nehovorím či sa tak deje alebo nie, ale ak áno tak by to zmenšovalo výkon jadra vo všetkých operáciách, kde by sa na ňu čakalo.

Moderátor

podla mna je lepsie ked ide cpu na 80% a tych 20% ma v rezerve, a nebude robit zaseky v hre (napr koli antiviraku) a aj fyzika bude teoreticky lepsia a nebude sa na nu cakat.

Užívateľ

mno ono zas ked tam máš antivirák aktívny tak ten robí horšie veci s celým výkonom než len že by zaberal procesor - obvykle to znamená že sa dosť hrabe po harddisku a to je tá skutočná rana pre výkon.

Inak sme zase u toho ktorý výkon je efektívny a ktorý je neefektívny. Ak hovoríme o 3d hre tak to musí byť ten výkon ktorý sa dá zobraziť na monitor, prehrať cez repráky. 350 fps je rozhodne neefektívne zobrazovanie pretože väčšinu z vygenerovaného obrazu neuvidíš.

to značí že ak obmedzíš výkon (v.sync + triple buffering) podla rozlíšenia a obnovovania frekvencie a engine to bude riešiť už na úrovni procesoru a nie až grafiky tak tam ušetríš značné množstvo výkonu.

Moderátor

Tak ale taketo operacie ze CPU caka na VGA alebo opacne tak to je ostrene, teda aspon by malo byt (viem ze AMD ma/lo problem pri plnej zatazi CPU tak hodilo error na pretecenie zbernice..). A uz som sa zamotal

Proste na otazku, kt. si polozil na zaciatku "CPU vs GPU a obmedzovanie výkonu" je moj nazor ze CPU ma byt vykonnejsie cize na hernom pc ma byt lepsi CPU a nie napchat len high-end VGA a cakat zazracny herny vykon. V podstate takouto filozofiou sa drzia aj pri testovani grafik, preto vzdy smaria nenormalny CPU a este ho aj pretaktuju aby mali istotu ze obmedzovanie a vysledky nie su ovplyvnovane zo strany CPU

Užívateľ

to je fakt, ale tam sa využíva práve toho že GPU má tiež nejaký bottleneck a jeho úroveň chcú testery zmerať. Obvykle sa na to používa vysoké rozlíšenie bez AA a meria sa FPS.

lenže to je do značnej miery blbosť. práve takéto meranie je na CPU naviac závislé. Ak chceš po grafike len hrubý výkon bez efektov tak chceš len to aby grafika spolupracovala s CPU a až ich spoločné úsilie dáva FPS.

Na efektoch (ako antialiasing, shadre a podobne) pracuje GPU samotné. To sú kvalitatívne parametre ktoré sa pri takýchto testoch obvykle nezohladnia.

Ak nastane situácia že botleneckom je CPU tak síce nemôžeš dostať z grafiky tolko kolko by sa dalo. Platí to ale aj opačne. Ak má grafika problémy so shadermi, antialiasingom a podobne tak vo výsledku je to ona kto zníži celkové množstvo FPS.

U mňa nastala situácia kde dve grafiky dávajú v hrubých 3d testoch (3dmark2001) prakticky rovnaký vysledok.

radeon x850 11589 bodov
radeon 9800 11479 bodov

ale v 3dMarku 2003 je to už rozdiel
radeon x850 9567 bodov
radeon 9800 5732 bodov (bez artefaktov)

U jednoduchých 3d testov slabšia grafika vôbec neznížila výkon. U testov ktoré používajú výkonnejšie shadre je rozdiel vo výkone skoro 40 percent. Neznamená to že by procesor pracoval efektívnejšie, ale dáta ktoré vytvorí sú efektívnejšie spracovávané.

Je tu ale jeden problém. Základná grafická činnost (ako práca s textúrami) má v GPU vyhradené určité prostriedky - hw aj sw. kvalitatívne záležitosti ako shadre majú vyhradenú tiež nejaké tie hw a sw prostriedky.

Pokial meriam len FPS bez spustených efektov tak zmeriam to ako spolupracuje CPU a čast GPU ktorá sa venuje základným činnostiam. akonáhle meriam aj s shadrami a antialiasom tak využívam viac kapacity GPU.

tzn sú tu vlastne dva meratelné výkonnostné faktory. hrubý a rozšírený ak by sa to dalo tak nazvať. hrubý grafický výkon mi silnejšia grafická karta dá len čiastočne - čas základných operácií sa skráti a ostane viac času na kvalitu do času než sa znova ozve CPU s novou zásielkou dát.

napríklad v teste "Battle of proxycon" som mal v úvode okolo 20 fps a menej. po zmene grafiky to bolo 40 fps a viac. takže dá sa povedať že približne polovicu celkového výkonu procesoru tu zbrzdila grafická karta a to už naozaj stojí za zmienku.

Moderátor

a ozaj, grafiku nepouzivas vzdy, ale len v hrach, tak aj preto silnejsie cpu, lebo to sa da vyuzit aj na ine ucely ako na hry, a ako som uz hovoril, cpui upgradujeme asi 2x menej ako grafiku.

Užívateľ

trochu ťa poopravím. Grafiku naozaj používam vždy. zatial som z monitora neoslepol

myslím že sa k niečomu dostávame:
základný 2d rendering - zobrazovadlá typu Intel onboard, a staré karty než prišlo 3dfx Voodoo.
základný 3d akcelerovaný rendering - tiež zobrazovadlá typu intel a karty typu Voodoo + ich odvodeniny.
Shadrovaný 3d rendering, hdr, antialiasing - moderné 3d karty (pri radeonoch 9800 a vyššie, u Nvidie si netrúfam povedať)

Prvé 3d karty mali občas ten problém že síce akcelerovali 3d ale ich 2d zobrazovanie bolo vcelku mizerné. Pokial nejaká karta nezvládala 2d rendering dostatočne rýchlo tak to spomalovalo všetky procesy - aj obyčajný progress bar s ukazovátkom percent môže takto spomalovať celý procesor.

Od čias Pentia I je snaha rozdeliť špecifický výkon na rôzne iné zariadenia a procesor nechať v strede. Napríklad zvuková hw akcelerácia, samostatne fungujúce sieťové karty, HW video/audio kompresia - to sú činnosti na ktoré procesor nevyužiješ alebo len málo - pri sprostredkovaní.

Pokial robíš SW kompresiu videa (bežná vec) tak samozrejme silný procesor je nutnosť. ak máš ale HW kompresor tak si od procesoru pri tejto činnosti úplne oslobodený a je fuk či tam máš Pentium II alebo nejakých 45nm...

Otázka je ale kolko sa ešte dajú nároky na HW nafukovať umelo (Oblivion, WinXP, Vista) a kde je limit. Ono už aj priemerný užívatel začína vidieť že vista síce vyzerá dobre, ale na druhej strane jej plynulá prevádzka niečo stojí.

Btw ak máš vistu tak k jej minimálnym nárokom patrí PS 2.0, takže aj na zobrazenie bežných okien tam potrebuješ nielen 2d rendering, nielen 3d akcelerovaný rendering, ale aj funkcie shaderu.

Obecne ako sa zvyšuje výkon tak sa zvyšujú nároky, a musím povedať že často velmi velmi umelo.

Sprostredkovávajte hypotéky

Spoločnosti Online s.r.o.

Auto žiarovky - dobré ceny

Lacné ubytovanie pri Balatone

Zaregistruj sa!

CPU vs GPU a obmedzovanie výkonu - flame...

SEO - optimalizácia pre vyhľadávače

Freebsd