Interny datovy plotnovy disk - 2.5 vs. 3.5

Ok, ide o toto:

Vsetci mame v desktopoch ako systemovy disk SSD, ale vela ludi este kupuje ako interny disk na data HDD plotny, vacsinou su to 3.5 (uvazujem o WD Black).

Existuje nejaky dovod, preco ako tento datovy disk nekupit radsej 2.5 nez 3.5 ?

2.5-ky su predsa lacnejsie, mensie a s mensou spotrebou... Nedava mi to zmyslel.

Su 3.5-ky spolahlivejsie a dlhsie vydrzia nez 2.5-ky?

Alebo sa vyrobcom nakopili zasoby 3.5-tiek a preto ich stale predavaju (a mozno i vyrabaju)?

Vopred dakujem za konstruktivnu odpoved:)

2.5 sú zväčša pomalšie. Odost.

Aha, tak teraz som za hlupaka, ze ma taka elementarna vec nenapadla

Dik, tak potom je to jasna volba - WD Black 3.5

čiže 2.5" HDD s rychlosťou otačania 7200 bude pomalši ako 3.5" HDD s rovnakou rychlosťou otačania ?

WD Black je od zaplav, ked pred niekolkymi rokmi zatiopilo WDcku tovaren na Taiwane, o dost predrazeny.
Navyse rozdiel v cene oproti WD Blue nevyvazi narast vykonu, ktory skratka nieje dost velky.
3TB WD blue...cca 100e
2TB WD Black...cca 130e
2TB WD Blue....cca 70e

Na obycajne domace pouzitie uplne staci WD Blue. Pri dnesnych kapacitach 1TB ci viac je hustota zaznamu tak velka, ze su disky rychle, bez problemov daju 100+MB/s sekvenceho citania. A aj pristupova doba je lepsia.

To nieje rýchlosť čítania ale RPM.
z osobnej skúsenosti ani 7200 2.5" nebol rýchly ako 3.5" keďže tam ide aj o veľkosť cache a pod.
A ak sa nič za tie roky nezmenilo tak nájsť 2.5 s parametrami približne rovnakými ako 3.5 tak cena je niekde inde.

A na Black sa vykašli ako už bolo povedané do bežného PC ti Blue bude bohaté stačiť (ale zasa sa vyhnite Green)

Ale vyvazi. Black je najlepsi disk a nepozeraj iba nejaky zapis ci cisla v popise produktu na alze. Taktiez ma 5 rocnu zaruku. Jedina nevyhoda je hlucnost kedze je dost hlucny na moj vkus.

Priklanam sa k tomu co pise stiv.
Aj ked, ked som bral ja disk, tak som si vybral Seagate Ironwolf/V tvojom pripade by to bolo WD red, koli zivotnosti/trvacnosti.
Kedysi som si kupil wd green. Zomrel po 3 rokoch(to sa mi stalo prvy krat, ze by mi takto skapal disk), cize od vtedy si radsej vyberam aspon NAS grade disky, predsa en, co mas na PC dolezitejsie ako data.

Hm, zaujimave... nejde len o spolahlivost ale aj o rychlost, kedze z toho chcem streamovat sample banky a audio (amatersky sa venujem komponovaniu hudby na PC), o to je zarazajucejsie, ze som uvazoval o 2.5-ke No a SSD na data sa mi stale zdaju byt pridrahe.

Tak podla vasich rad sa priklanam skor k WD Black nez Blue...

Skvelá voľba je aj Toshiba P300, ale nemá záruku 5 rokov

Kedze uhlova rychlost je konstantna, tak obvodova rychlost na vonkansej strane platne bude pri 3.5" disku logicky vacsia, co pri sekvencnom citani dat na vonkajsej casti (eliminovanie latencie na zaklade pohybu hlavy), by sa malo odzrkadlit vo vacsej rychlosti.
Pri nahodnom pristupe by mal mat v priemere 2.5" lepsie odozvy kedze pri zjednoduseni pohybu hlavy na pohyb priamociary ma kratsiu drahu ako 3.5" disk.
Ide o teoreticku rovinu kde sa neporovnavaju rozne disky/hw ale fyz. vlastnosti.
Vsuvka: Toto sa zvyklo v casoch drahych rychlych diskov vyuzivat na performance boost napr. pre db kde sa deallokovala urcita cast disku od stredu pre zvysenie rychlosti. Dnes sa to vacsinou riesi ssd storage-om a db akceleratormi.